Si l'histoire des sciences est de plus en plus présente par exemple dans l'enseignement universitaire,ses méthodes et son rôle sont encore loin de faire l'unanimité. Le recueil de textes réunis et présentés par Jean-Francois Braunstein est  une synthèse bienvenue et équilibrée. Certains de ces  textes sont d’ ailleurs peu connus en France, d’autres  apparaissent pour la première fois en traduction.

Les textes les plus anciens rappellent qu'à sa naissance, en 1830, chez Auguste Comte, l’histoire des sciences prétendait à des visées philosophiques, qu’elle n’a d’ailleurs pas abandonnées, au moins dans le courant dominant de la tradition francaise, de Canguilhem à Bachelard et Foucault.

Trois débats fondateurs sont apparus autour des années trente du siècle passé  :

• Internalisme ou externalisme. Peut-on expliquer le développement scientifique par des facteurs internes à la science ou doit-on avoir recours à des causes  externes (en particulier sociales)?
  Des exemples classiques sont ceux de l’analyse marxiste de l oeuvre de Newton par Boris Hessen (cf.1), ou l’oeuvre de Needham visant à expliquer  les blocages de la science en Chine-une question non encore résolue.
• Continuité ou discontinuité dans le développement des sciences ?
  Ce débat a été longtemps dominé par les figures d Alexandre Koyré (1892-1964) et de Gaston Bachelard (1884-1962). Thomas Kuhn (1922-1996) a poursuivi dans leur voie en distinguant entre les périodes de «science normale» et les  périodes de «science  révolutionnaire» où naissent de nouveaux paradigmes (à rapprocher des  ruptures épistémologiques althussériennes).  
• Enfin un troisième débat : Quel regard doit-on avoir au  présent sur les sciences du passé, faut-il les juger ?

Ces questions ont stimulé la recherche,mais ont produit aussi   une opposition  très vive entre le courant anglo-saxon et l’ école européenne d’histoire des sciences. Les acteurs principaux en France  sont bien représentés dans le recueil, on pourra regretter  l’absence de penseurs plus proches de l’épistémologie (Cavaillès, par exemple, pourtant souvent évoqué ).

La  partie finale  montre la persistance des débats aujourd’hui.On retiendra le développement du courant “sociohistorique  (‘’science studies’’) avec à son origine la figure émouvante et trop mal connue ici de  Ludwig Fleck (1896-1961), dont un texte passionnant sur les représentations du squelette est traduit pour la première fois (2 ) .

Ce courant sociologiste connait parfois des excès latourniens ,par exemple quand des  «ethnohistoriens des sciences» s’avisent d’étudier des laboratories japonais en oubliant délibérément  qu’il s’agit de laboratoires.

Un autre élément nouveau du paysage de l’histoire des sciences est l’introduction de la notion de style de pensée scientifique due au grand historien  Alistair Crombie (1915-1996), reprise par Ian Hacking (1936)  entre autres, qui a su opérer avec brio des rapprochements entre les courants majeurs de la discipline.

 Si l’articulation entre histoire et philosophie des sciences reste  en débat ,on ne pourra qu’approuver le choix en conclusion  du  texte de l’excellente historienne  Lorraine Daston (3) qui propose de nouvelles pistes de réflexion avec ce qu’elle appelle «l’épistémologie historique», une histoire des categories qui modèlent la pensée.

Vaste programme !


 

1. Hessen  Boris. Les racines sociales et économiques des Principia de Newton: Une rencontre entre Newton et Marx à Londres en 1931. Vuibert .
2. Fleck Ludwig. Genèse et développement d’un fait scientifique, Flammarion 2008.
3. On attend la traduction en francais de l’important “Objectivity “ écrit avec Peter Galison.